Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. по делу N А56-87904/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Юрьевны представителя Смирнова Г.Г. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-87904/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Анна Юрьевна, ОГРНИП 306470411800012, ИНН 470406819004, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоркость", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, офис 208, ОГРН 1077847255750, ИНН 7811371200 (далее - Общество), о взыскании 64 800 руб. задолженности по договорам-заявкам, 2827 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2827 руб. 30 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 (судья Новиков Е.В.) принят отказ Бондаренко А.Ю. от иска в части взыскания с Общества 8500 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 21.08.2015 N 4742, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Бондаренко А.Ю. взыскано 64 800 руб. долга, 5654 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель не согласна с выводом апелляционного суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в спорных правоотношениях Общество выступает экспедитором, а пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований к экспедитору.
Бондаренко А.Ю. указывает на то, что 03.12.2015 (в пределах шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии) она направила Обществу претензию о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору был приостановлен с 31.08.2015 (срок оплаты по договору-заявке от 13.08.2015 N 4661) по 01.02.2016, а следовательно, с учетом того, что иск подан 15.12.2016, срок исковой давности не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2015 года между предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) было заключено восемь договоров-заявок на перевозку грузов по маршруту город Выборг - Санкт-Петербург.
Согласно условиям договоров-заявок Общество обязалось оплачивать оказанные услуги безналичным путем в течение 7 - 10 банковских дней по скан-копии счета и акта.
Бондаренко А.Ю. 03.12.2015 направила Обществу претензию с требованием оплатить оказанные услуги.
Предприниматель, ссылаясь на то, что она оказала Обществу услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам и эти услуги приняты, но не оплачены последним, а также на то, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве обоснования заявленного требования Бондаренко А.Ю. представила договоры-заявки, транспортные накладные, акты об оказанных услугах и счета на оплату.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьями 407, 408, 410, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", удовлетворил иск. С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не согласился на том основании, что срок исковой давности был приостановлен в связи с предъявлением претензии.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 785 ГК РФ, а не пункт 1 статьи 795.
В соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 785 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 795.
Пунктом 2 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1).
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5).
В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что имело место приостановление течения срока исковой давности (предъявление претензии).
С этим выводом не согласилась апелляционная инстанция.
Апелляционный суд установил, что спорные перевозки на основании договоров-заявок осуществлялись в период с 14.08.2015 по 14.10.2015, счета на оплату и акты были предъявлены Обществу в период с 14.08.2015 по 15.10.2015. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом условий договоров-заявок о порядке и сроках оплаты срок для оплаты указанных счетов согласно позиции самого истца истек 01.11.2015, поскольку уже с 02.11.2015 истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, годичный срок исковой давности по требованию истца (перевозчика) к ответчику (заказчику) истек 01.12.2016, а Бондаренко А.Ю. в суд с исковым требованием обратилась 15.12.2016.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводом истца о приостановлении течения срока исковой давности на том основании, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (на который сослался суд первой инстанции) приостановление срока исковой давности имеет место в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Однако статьей 39 Устава предусмотрен такой порядок только при предъявлении иска к перевозчику, что в данном случае не имеет места, поскольку иск предъявлен самим перевозчиком.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2016 на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, на момент предъявления претензии (декабрь 2016 года) действовала редакция пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой до предъявления иска, возникающего из гражданских правоотношений (в данном случае из договора перевозки) необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и рассмотрел спор по существу.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматривал, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, а также возражениям ответчика, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-87904/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
30 января 2018 года
Найти медиатора